Форум сообщества \"Физика\"

Наука создает знания, которые потом используются людьми в практической деятельности. Важнейшим фактором позволяющим использовать эти знания является популяризация достижений науки. Это безусловная польза от популяризации науки, но не все знают о вреде таковой.

Какие знания на самом деле дает нам наука, только относительные, т.е. это гипотезы по поводу действительного мироустройства, абсолютных знаний, поэтому поводу никто и ничто дать не может. Гипотезы науки по степени их совершенства и апробированности можно разделить на следующие категории: фундаментальные знания и зависимости – отражающие действительные законы природы, практические знания позволяющие осуществлять проектирование устройств использующих действительные законы природы (предназначенные для инженерных работ), рабочие гипотезы – знания которые можно на свой страх и риск использовать в инженерных работах, перспективные гипотезы – знания не подтвержденные практикой. Казалось бы, совершенствование знаний должно было бы идти от перспективной гипотезы к гипотезе фундаментальных знаний, но на самом деле их взаимозависимости гораздо сложнее.
Основная часть практических знаний получена из фундаментальных, при этом недостатки фундаментальных знаний, для практических задач исправляют за счет «запасов». Рабочие гипотезы обычно рождаются из практики наблюдений. Использование рабочих гипотез с одной стороны может привести к изобретению или открытию (появлению новой гипотезы фундаментальных знаний), а с другой их реализация ограничивает действие фундаментальных законов. Особняком стоят перспективные гипотезы, основой для их появления служит желание раздвинуть границы применимости фундаментальных знаний, и соответственно ими обычно занимается академическая наука. Скажем честно это разряд бесполезного мудрствования, но иногда, какая ни будь одна из сотни, может перейти в разряд рабочих гипотез, и это единственная от них польза.
Вернемся к проблемам популяризации науки. Основой популяризации является драматизация событий. Обыватель запоминает только то, что щекочет нервы, и вызывает эмоции. Одним из важнейших инструментов популяризации было описание личных драм участников событий. Ранее популяризацией науки было описанием её исторического пути от озарения до практической реализации, полное драматических событий, не меньшее внимание уделялось и рабочим гипотезам, которые драматичны сами по себе. Достаточно сказать о том, что еще лет триста тому назад всякий мост строился на основе рабочих гипотез, а поэтому было традицией, когда во время испытания моста под ним находился его конструктор. Сами же фундаментальные знания а, следовательно, и практические знания в популяризации не нуждаются, они входят в учебники, как для средней, так и высшей школы.
Однако сегодня в эпоху НТР перспективные гипотезы также стали популяризироваться, что оказалось пагубным для науки, появился даже термин «лженаука». Не скажу что «лженаука» это новейшее изобретение, были даже примеры её положительного использования во благо истинной науки. Как-то, если не ошибаюсь, Лавуазье, в присутствии царствующей особы, сжег увеличительным стеклом алмаз в среде кислорода. Опыт даже для того времени тривиальный и хорошо известный, а, следовательно, вы представляете какой лженаучной лапши, он был вынужден навешать, дабы получить гос. финансирование, но главное у него это получилось.
Однако вернемся к популяризации перспективных гипотез, оказалось, что чем более несуразна гипотеза, тем она легче откладывается в сознании обывателя, а это непосредственно отражается на финансировании науки. Все бы ничего, да только сама наука стала попадаться в сети таких гипотез, и даже стала их защищать с пеной у рта, т.е. постепенно превращаясь в «лженауку» причем на самом высоком академическом уровне. Доказательством тому может служить, как опыт Майкельсона, включенный во все учебники, так и гипотеза расширяющееся вселенной. Опыт Майкельсона в принципе ни чего не мог показать, так как его результат полностью и в любом случае обнуляют преобразования Лоренца, т.е. его можно с равным успехом применить как для доказательства что «эфира» нет так и то, что он, безусловно, есть. Это к вопросу об интерпретации опытов дающих неопределенный результат, причем придумать таких опытов можно превеликое множество.
Но рассмотрим успех гипотезы о расширяющейся вселенной, основа её успеха эмоция страха которую она возбуждает в среде обывателей. Действительно расширение связано с освоением нового пространства, которое страшит само по себе, кроме того звезды разбегаются, а это связано со страхом потерь. Математика этой гипотезы в три этажа, не говоря о допущениях, не всякий инженер разберёт, а простой обыватель, в том числе обличенный властью, и подавно, так что это идеальный случай для выбивания гос. финансирования. Если к ней сильно привыкнут, то можно добавить ещё два этажа математики и создать, к примеру, гипотезу «заворачивающееся вселенной», которая также будет устойчиво воздействовать на обывателя. Так как любой обыватель знает, что если стелька завернулась в ботинке то жди кровавого мозоля, т.е. страх неприятностей.
Но при этом гипотезы, которые могут стать основой для развития науки, глохнут, о них просто забывают, так как они слабо эмоциональны. Для примера можно рассмотреть гипотезу о покоящейся вселенной. Для её введения достаточно всего одного допущения, и закон Хаббла становится её идеальным и абсолютным доказательством, больше просто ни чего не нужно. Кстати, закон Хаббла получен из практики наблюдений, следовательно, он вполне может рассматриваться как рабочая гипотеза, это как раз разряд тех гипотез, которые развивают фундаментальные знания. Но с другой стороны если каждый старшеклассник, легко сможет понять математику данной гипотезы, то кто на физику станет выделять деньги???[/b]

_________________
Физкульт привет! Гоша.